【本文要旨】

        在相同商品上已有在先商標權的情況下，認定他人使用的近似商品名稱為“知名商品特有的名稱”應當受到限制，且法院有必要將在先商標權屬狀況作為案件事實進行審查。

【案例簡述及摘要】

        上訴人（原審被告）深圳市金鴻德貿易有限公司與被上訴人（原審原告）尚杜•拉菲特羅茲施德民用公司侵犯商標專用權、不正當競爭糾紛一案，即湖南省高級人民法院（2011）湘高法民三終字第55號案件，是最高人民法院發布的“2011年中國法院知識產權司法保護十大案件”之一。該案將葡萄酒商品上的“拉菲”認定為知名商品特有名稱，關于具體認定的理由，一審二審法院的認識如下：

        該案一審法院認為：“互聯網及相關專業刊物中提到的著名的“LAFITE”葡萄酒，與作為“LAFITE”商標注冊人的原告能形成對應關系。因此，經過長期使用和廣泛宣傳，原告商品即“LAFITE”葡萄酒在我國已具有了一定的市場知名度并為相關公眾所知悉，依法認定為反不正當競爭法規定的“知名商品”。而“拉菲”與原告的“LAFITE”葡萄酒商品之間已經形成事實上唯一對應的法律關系，具有區別商品來源的顯著特征，與其他經營者的同類商品相區別，“拉菲”為原告“LAFITE”葡萄酒商品特有的名稱。”

        二審法院認為：“本案中，“拉菲”為LAFITE文字的直接音譯，被上訴人尚杜•拉菲特羅茲施德民用公司不僅在其產品上實際使用中文“拉菲”作為其LAFITE葡萄酒商品的名稱，在其自己的宣傳資料及網站中亦將LAFITE葡萄酒稱呼為“拉菲”葡萄酒，而國內相關媒體及百度百科、維基百科等中文網站在對LAFITE葡萄酒進行報道時，也一致稱其為“拉菲”，沒有證據顯示LAFITE葡萄酒除“拉菲”外，還使用了其他中文名稱，因此，“拉菲”事實上系LAFITE葡萄酒知名商品唯一對應的中文名稱，具有區別商品來源的顯著性，應認定其為LAFITE葡萄酒知名商品的特有名稱。”

【知名商品特有名稱的認定】

        由于我國《商標法》以保護注冊商標為原則，對于未注冊商標，只給予有限的保護，保護的強度遠遠不如注冊商標。尤其是在民事糾紛當中，只有未注冊的馳名商標才能夠得到商標法的保護，而針對已經使用并且取得一定知名度的商標，《商標法》第三十一條也只是對“在先使用并有一定影響的商標”給予了行政方面的救濟依據，而并沒有給予民事方面的保護。

       《反不正當競爭法》解決了這個問題。該法第五條第一款第二項將“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品”作為經營者不得采取的不正當競爭手段之一予以禁止。該法律條款對“知名商品特有名稱”進行保護。而實際上，商品名稱作為區分商品或服務來源的標志，其與商標的功能別無二致，可以說商品名稱即是未注冊商標。在《商標法》無力保護已經使用并且取得一定知名度的未注冊商標的情況，《反不正當競爭法》給予了權利救濟依據。

        知名商品特有名稱，根據字面含義，應當具備兩個構成要件，第一要求商品的知名度，第二要求商品名稱的特有性。

        前已述及，商品名稱即未注冊商標，那么，對于商標的要求當然適用于商品名稱。《商標法》第九條規定“申請注冊的商標，應當有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。”。該條規定對商標提出了兩點要求，一是商標應當具有顯著性，二是不得侵害他人在先權利。之所以要求商標具有顯著特征，是因為商標的基本功能就是區分商品或服務來源，商標只有具有獨特性，才能和其他標識相區分，也才能實現其功能。該條規定的在先權利范圍應當是廣泛的，包括在先的著作權、外觀設計專利權、企業名稱權、姓名權等權利，當然，也包含在先的商標權利或商標權益。之所以要求商標不得侵害他人在先權利，是為了保證商標本身的權利沒有瑕疵，這樣，法律才有給予保護的理由。

       《商標法》第二十八條禁止在相同或類似商品上出現相同或者近似商標。之所以如此規定，是因為相關公眾根據商標的指引在同類商品中挑選自己熟悉的、信任的商品，進而形成習慣性購買。當相同或者近似的商標出現在相同或者類似的商品上時，消費者往往不能明確的區分，就有可能導致錯誤的購買，一來使得在先商標權人商標功能發揮受到限制，二來損害了消費者的合法權益，這種同時侵害私權利和公眾利益的行為當然為法律所禁止。

        “知名商品特有名稱”受法律保護的基礎也是基于兩點，一是要求商品必須知名，二是商品名稱具有“特有性”。之所以要求商品必須知名，是因為商品名稱本身的性質屬于未注冊商標，而未注冊商標本身不受商標法保護。但當商品名稱經過使用取得了知名度之后，由于商品名稱積累了使用者的商譽，因此，法律有必要給予一定的保護。之所以要求商品名稱具有“特有性”，實際上仍是由商品名稱的基本功能所決定的。對于商品名稱特有性的要求，可比照商標法第九條對于注冊商標的要求。即一是要求商品名稱具有顯著性，二是要求商品名稱不得侵害他人現有的在先權利。

【案件評析】

        在商標侵權和不正當競爭的案件中，爭議的雙方僅限于侵權人和受害人。由于并沒有第三方（尤其指與本案要求保護的知名商品特有名稱有權利沖突的權利主體）的加入，因此，法院基于雙方提交的證據，認定知名商品特有名稱并無不當，而且無需考慮是否存在其他在先權利。但本案的一個事實是，上訴人已經提交的基本的證據材料，證明了在葡萄酒商品上，卻有包含“拉菲”的中文商標，因此，人民法院有必要對此事實進行審查，該事實屬于本案必須查明的事實，對于是否認定“拉菲”為特有名稱進而以此給予法律保護至關重要。但二審法院認為“第四組證據系從中國商標網上下載打印的有關商標的詳細信息35份，該證據上沒有形成時間的記載，且每份證據有關于“僅供參考，無任何法律效力，請核實后使用”的聲明，因此該組證據不符合相關法律對證據的形式要求，本院依法亦不予采信。本案二審庭審結束之后，上訴人金鴻德公司于2011年6月17日向本院提出調查取證申請，請求二審法院依法向國家工商行政管理總局商標局調查含有中文“拉菲”的現有酒類注冊商標的情況以及尚杜•拉菲特羅茲施德民用公司就中文“拉菲”、“拉斐爾”、“拉菲特”向國家工商行政管理總局商標局申請為注冊商標的受理批準情況。本院經審查認為，本案二審舉證期限于2011年5月31日屆滿，上訴人金鴻德公司于2011年6月17日向本院提出調查取證申請，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第十九條的規定，其應當在舉證期限屆滿的七日前書面申請本院調查收集證據，該申請已經超出法定期限，且上訴人申請調查取證之事項非為其本人無法完成之事項，因此，對上訴人之申請，本院不予準許。”

        筆者以為，程序正義固然重要，但程序正義應當服務于實體正義。眾多包含中文“拉菲”的商標當中，尤其是“拉菲莊園”商標已經獲準注冊，該事實屬于眾所周知的公開事實，雖然從商標網上打印的信息注明了僅供參考，但當上訴人已經提交了初步證據證明該事實的情況下，為了保證人民法院認定知名商品特有名稱的“特有性”沒有瑕疵，二審法院應當就此事實向商標局進行核實。在葡萄酒商品上已經存在“拉菲莊園”商標的情況下，尤其是該商標的注冊日期早于本案認定的“拉菲”名稱最早使用日期的情況下，二審法院仍然認定被上訴人的“拉菲”為知名商品特有名稱實屬認定事實錯誤。

【結論】

        法律只保護合法權利，對于已經侵害到他人合法權利的商業標識，法律沒有給予保護的理由。知名商品特有名稱不得侵害他人現有的在先權利，對其認定應當受到在先權利的限制。