我國專利法第二十二條第三款規定：創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。

      在審查意見通知書的答復中我們經常會遇到權利要求1-n不具備專利法第22條第3款規定的創造性的情況，那么審查意見通知書中通常會如何去否定權利要求的創造性？當我們面對這些否定創造性的情況時，又該如何去進行答復？針對上述問題，筆者進行了簡單的總結，具體如下：

      審查意見通知書中審查員通常用于否定創造性的方式大致有以下幾種：

      1、本申請中的相關技術特征被最接近的現有技術對比文件1公開。通常在審查意見通知書中審查員會說對比文件1中記載的某個技術特征相當于本申請中某一技術特征。

      2、本申請同對比文件1的區別技術特征被對比文件2等其他對比文件公開。通常在審查意見通知書中審查員會說對比文件2（或其他對比文件）公開了本申請與對比文件1的某個區別技術特征，并且該技術特征在對比文件2（或其他對比文件）中所起的作用與其在本申請中所起的作用相同，對比文件2（或其他對比文件）給出了將該技術特征應用于最接近的現有技術對比文件1的技術啟示，即對比文件2（或其他對比文件）結合對比文件1能夠得到本申請的技術方案。

       3、本申請同對比文件1的區別技術特征是容易想到的，為本領域的公知常識或者是常規技術手段。

      針對上述審查意見通知書中審查員通常用于否定創造性的方式，我們要根據各自的特點有針對性地進行答復，具體為：

      針對第1點意見，我們需要找到對比文件1中記載的相關技術特征，將其與本申請中的技術特征進行比對，看兩個技術特征是否一樣，如果確定兩個技術特征并不相同，屬于兩個不同的技術特征，則該技術特征就構成了本申請與對比文件1的區別技術特征，我們可以根據該區別技術特征在本申請中的作用，實際解決的技術問題以及其達到的技術效果來詳細論述其創造性。
 

      針對第2點意見，我們需要找到對比文件2中記載有相關技術特征的地方，然后看對比文件2中記載的該技術特征是否與本申請中的技術特征相同，如果不同，則對比文件2從技術手段上就沒有公開本申請中的區別技術特征，這種情況下答復是比較簡單的。而如果對比文件2中記載的該技術特征與本申請中的技術特征相同，這種情況下，我們需要確定該技術特征在對比文件2中的作用是什么，在本申請中的作用又是什么，即同一技術特征在對比文件2和本申請中所起的作用是否相同，如果不同，那么對比文件2仍然沒有公開本申請中的技術特征。如果相同，則只能看對比文件1與對比文件2之間是否有結合啟示，如果沒有結合啟示，我們可以詳細論述本領域技術人員在對比文件1技術方案的基礎上不會想到去結合對比文件2的技術手段。如果有結合啟示，我們也可以進一步看一下對比文件1中能否結合對比文件2的技術手段，二者之間是否存在結合障礙。

      針對第3點意見，我們可以順著審查員的思路去想，進一步看一下本申請中的區別技術特征是否能想到，如果想不到那么容易想到的又是什么技術手段。對于公知常識和常規技術手段，可以看一下本領域中是否存在這種技術手段，如果存在這種技術手段，那么這種技術手段在常規中又是用于解決什么技術問題，從而進一步確定其在本申請中是否屬于常規應用，有沒有達到常規中不能達到的技術效果。
 

      綜上所述，在收到審查意見后，即使審查員認為本申請的全部權利要求不具有創造性，發明人和申請人也不必過分擔心，審查意見只是審查員的初步結論，并不表示本申請不存在答復授權的可能：

      （1）審查員下發的該審查意見不完全正確：此時，可通過對權利要求的刪除、合并或者直接意見陳述，就能說服審查員授權。

      （2）審查員下發的該審查意見完全正確：我們可以通過從說明書中找一些權利要求書中沒有記載的方案內容添加到原權利要求書中，重新確定發明點，從而說服審查員授權。
       需要專利申請、答復，聯系高沃知識產權吧！