近日，高沃成功代理愛瑪集團將第三人劉某申請注冊的第8217454號指定使用在第7類農業機械上的“愛瑪”商標予以無效宣告，并且通過司法程序高沃再次助力愛瑪集團名下“愛瑪”商標認定馳名商標，清除了市場上的“李鬼”，為“愛瑪”商標正名！訴爭商標：第8217454號“愛瑪”商標，指定使用在第7類：農業機械,排水機,噴霧器(機器),噴霧機,非手工操作農業器具,收割機,割草機和收割機,機動耕作機,割草機,播種機(機器)。引證商標一：第3804083號“愛瑪MARINA”商標，指定使用在第12類：自行車,三輪車。引證商標二：第5411655號“愛瑪MARINA”商標，指定使用在第12類：自行車,三輪車。引證商標三：第6912168號“愛瑪”商標，指定使用在第7類：滾擋泥板機,裁紙機,車圈機,車鏈機,自行車組裝機械,自行車工業用機器設備。愛瑪集團于2023年11月28日對訴爭商標提出無效宣告請求，認為第三人申請注冊的訴爭商標“愛瑪”構成對其引證商標一的復制摹仿，其引證商標一曾于2011年認定為馳名商標，第三人作為同業競爭者，在明知原告“愛瑪”品牌的前提下進行惡意搶注，違反了誠實信用原則，違反了商標法第十三條第三款的規定，請求國家知識產權局對該商標宣告無效。國家知識產權局做出裁定認為：申請人提交的在案證據雖可證明其引證商標一、二在爭議商標申請注冊之前在“自行車；電動自行車”等商品上具有一定知名度，但爭議商標核定使用的“農業機械”等全部商品與申請人主張其商標賴以公眾熟知的“自行車；電動自行車”等商品在商品的功能用途、銷售渠道等方面具有較大差異。且申請人提交的證據不足以證明爭議商標的注冊存在主觀惡意。因此，爭議商標的申請注冊應不易誤導公眾，從而致使申請人利益受到損害，并未構成2013年《商標法》第十三條規定所指情形。愛瑪集團的“愛瑪”商標毋庸置疑是“自行車，電動自行車”商品上的馳名商標，“愛瑪”已經成為愛瑪集團的名片，如果任由他人使用“愛瑪”商標，會使相關公眾誤認為兩者存在關聯關系，這無疑會淡化“愛瑪”品牌的知名度和影響力，對企業的影響無疑是巨大的，必須要對這種惡意仿冒的行為打擊到底。當事人委托高沃律所后，確定如下切入方向：①通過司法程序認定“愛瑪”商標為馳名商標；②第三人注冊訴爭商標主觀惡意明顯：該商標與“愛瑪”商標完全相同，且與原告方名下的引證商標三的字體、外觀設計完全相同，難謂正當！③原告在第7類同樣注冊有“愛瑪”商標，第三人未盡到避讓義務。①原告提交的“愛瑪”品牌所獲榮譽、行業協會證明、品牌代言合同等證據表明，在訴爭商標申請日前，引證商標一二于其核定使用的自行車、電動自行車商品上已進行持續、廣泛的宣傳使用，并獲多項榮譽，已為相關公眾廣為知曉。且引證商標一曾于2011年被原國家工商行政管理總局商標評審委員會認定為馳名商標，該認定時間與訴爭商標申請注冊日較為接近，亦可佐證原告“愛瑪MARINA”品牌在此前已具有較高知名度并持續維系。綜上，在案證據足以認定引證商標一二于訴爭商標申請注冊前已達馳名程度。②訴爭商標由文字“愛瑪”構成，與引證商標一二“愛瑪MARINA”的中文核心識別部分“愛瑪”相同，在文字構成、呼叫方面高度近似，已構成對引證商標一二的復制、摹仿。訴爭商標核定使用于“噴霧機（機器）”等商品，第三人證據顯示其實際經營產品為電動噴霧器。該類商品與原告馳名的電動自行車商品雖分屬不同類別，但均屬動力器械范疇，且在消費群體等方面存在一定關聯。訴爭商標使用于核定商品上，易使相關公眾誤認商品來源于原告，或誤以為與原告存在特定聯系，進而損害原告合法權益。③原告于2007年即在“自行車組裝機械”等商品上申請注冊引證商標三“愛瑪”，該商標于訴爭商標申請日前已初審公告，第三人具備接觸可能性。引證商標三字體設計獨特，具有顯著藝術化特征，區別于常規印刷字體。訴爭商標與之在整體外觀及視覺效果上近乎相同，難謂巧合。第三人未能就訴爭商標設計來源做出合理解釋，亦未證明該字體屬公用領域常見字體。據此，在案證據足以認定第三人申請注冊訴爭商標具有攀附原告“愛瑪”品牌商譽之惡意。綜上，訴爭商標的注冊違反商標法第十三條第三款規定，應予宣告無效。在司法程序中認定“愛瑪”商標構成馳名商標，為“愛瑪”商標正名，清除市場上的“李鬼”，為愛瑪集團后續市場維權奠定權利基礎，支持品牌的正常運營。
首頁
電話
簡介