作者：訴訟部 付姣偉

 

為維護“伊例家”品牌在市場上的穩定秩序，打擊惡意抄襲、模仿的行為，我公司高沃知識產權接受當事人江蘇伊例家食品有限公司的委托，開始了一場商標維權之戰。這一戰就是四年，歷經商標異議、無效宣告、司法一審、二審、再審程序，最終捍衛了自身的合法權利。

 

背景介紹

 

第16034417號“”商標（以下稱“訴爭商標/爭議商標”）是由李某某于2014年12月29日申請注冊，于2015年11月27日獲得初步審定，指定使用在第30類別“咖啡,茶,糖,蜂蜜,以谷物為主的零食小吃,谷粉制食品,面粉,醬油,醋,調味品”商品項目上。

 

我方當事人“江蘇伊例家食品有限公司”（以下簡稱“伊例家公司”）是一家集研發、生產、銷售為一體的著名調味品企業，在調味品行業中主要致力于高端醬油醬品和創新調味料研發、生產和銷售。“伊例家”系“伊例家公司”的企業字號及主打品牌，已經在指定使用的“醬油、調味品”等商品上獲得商標權，并先后榮獲“知名商標、名牌產品、中華傳統好食品”等榮譽，具有一定的知名度及較高影響力。“華康尹俐家”商標的注冊侵犯了“伊例家公司”的在先商標權。

 

為維護“伊例家”品牌在市場上的穩定秩序，打擊惡意抄襲、模仿的行為，我公司高沃知識產權接受當事人“伊例家公司”的委托，開始了一場商標維權之戰。這一戰就是四年，歷經商標異議、無效宣告、司法一審、二審、再審程序，最終捍衛了自身的合法權利。

 

訴爭商標信息如下：

 

案件詳情

 

1、商標異議階段

 

2016年02月25日，“伊例家公司”以“”商標與其在先的第3949544號“”商標構成類似商品上的近似商標等理由提出異議申請。

 

國家知識產權局（原商標局）經審理，2017年6月22日下發決定書：兩商標在文字構成、呼叫及整體外觀上均有區別，認為雙方商標未構成使用在類似商品上的近似商標，而最終將“華康尹俐家”商標準予注冊。

 

2、商標無效宣告階段

 

“華康尹俐家”商標于2017年08月14日發布注冊公告后，“伊例家公司”于2017年10月23日對該商標提出無效宣告申請，進一步維權。主要的理由是“華康尹俐家”商標與“伊例家公司”第3949544號、第12718493號“伊例家”商標構成類似商品上的近似商標，違反《商標法》第三十條的規定。綜合其他條款，以爭議商標違反《商標法》第七條、第九條、第十條第一款第（七）、（八）項、第十五條第二款、第四十四條第一款的規定，提出無效宣告申請。

 

2018年8月25日國家知識產權局（原商標評審委員會）下發商評字【2018】第0000153489號無效宣告裁定書，認定：爭議商標漢字組合“華康尹俐家”與引證商標一、二漢字組合“伊例家”在字形設計、視覺印象等方面相近，構成近似標識。爭議商標核定使用的“醋、醬油、調味品”商品與引證商標一、二指定使用的商品構成類似商品。在上述商品上，爭議商標與引證商標構成《商標法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標。最終認定，爭議商標在“醋、醬油、調味品”商品上予以無效宣告。

 

3、一審程序

 

“李某某”對上述無效宣告裁定不服，作為原告向北京知識產權法院提起訴訟。“伊例家公司”作為第三人積極應訴，發表相應的陳述意見。經過開庭審理質證后，一審法院于2019年3月21日下發（2018）京73行初13118號《行政判決書》，判決駁回原告的訴訟請求。判決書中認定：本案中，訴爭商標為“華康尹俐家”，二引證商標為“伊例家”，考慮到第三人提供的證據顯示，原告在訴爭商標實際使用過程中，“華康”二字相對于“尹俐家”三字較小，“尹俐家”為該商標的顯著識別部分。經比對，兩者字體設計方式和商標圖樣基本相同，訴爭商標中的“尹俐”與引證商標中的“伊例”字形高度近似，僅在單字的偏旁部首不同，而第三個漢字則完全相同；各自第一個字的讀音“yin”和“yi”高度相近；各自均非既有漢字組合且均無特定含義。綜上，二者在文字構成、讀音、含義等方面構成近似，若允許訴爭商標與二引證商標在同一種或類似商品上共存，易使相關公眾在施以一般注意力的情況下，認為訴爭商標與二引證商標所核定使用商品來源于同一主體，或商品提供者之間存在某種關聯關系，從而產生混淆誤認。……故訴爭商標與二引證商標構成使用在相同或類似商品上的近似商標。

 

4、二審程序

 

“李某某”對一審判決不服，作為上訴人向北京市高級人民法院提起二審上訴。“伊例家公司”作為第三人積極應訴，發表相應的陳述意見。經過審理，二審法院于2019年9月9日作出的（2019）京行終4856號《行政判決書》，判決駁回上訴、維持原判。判決書中認定：本案中，訴爭商標為“華康尹俐家”，各引證商標為“伊例家”，訴爭商標中的“尹俐家”與各引證商標中的“伊例家”在文字構成、讀音、含義等方面構成近似。……訴爭商標的申請注冊違反了商標法第三十條的規定。

 

5、再審程序

 

李某某對二審判決不服，作為申請人向最高人民法院提出再審申請。“伊例家公司”作為第三人積極應訴，發表相應的陳述意見。經過審理，最高法院于2019年12月26日作出的（2019）最高法行申13970號《行政裁定書》，駁回再審申請。裁定書中認定：本案中，在先核準注冊的引證商標一、二由中文漢字“伊例家”組成，無特定含義，并非中文固有詞匯，具有較強的顯著性。訴爭商標由藝術體漢字“華康尹俐家”組成，其中“尹俐家”與二引證商標中文漢字內容字形、讀音均極為相似，且訴爭商標整體上未形成新的含義，可以認定訴爭商標與二引證商標構成近似商標……訴爭商標的注冊已構成《商標法》第三十條規定的情形。

 

關于“華康尹俐家”與“伊例家”商標近似之爭，歷經四年時間，經過各級法院審理，均以構成近似商標而將一切糾紛塵埃落定。

 

案件評析

 

筆者作為“伊例家公司”的代理人，在處理這一無效宣告案件的過程中，深深地領悟了“商標近似”并不只是單純的標志本身的近似，還需要考慮到“訴爭商標申請人的主觀意圖”等多方面因素。對方僅僅在強調標志本身的差異才主觀的認定商標不構成近似，而一再地進行訴訟爭取，最終也只是得到敗訴的結果。

 

根據《北京市高級人民法院商標授權確權行政案件審理指南》15.2【商標近似的判斷規則】第一款“適用商標法第三十條、第三十一條時，可以綜合考慮商標標志的近似程度、商品的類似程度、引證商標的顯著性和知名度、相關公眾的注意程度以及訴爭商標申請人的主觀意圖等因素，以及前述因素之間的相互影響，以是否容易造成相關公眾混淆為標準”規定。結合本案就上述商標近似需要考量的因素進行闡述：

 

①商標標志的近似程度：對于文字商標近似與否的對比，最常規的是從整體外觀、含義、呼叫等方面分析，上述各判決中也有對此進行詳細介紹，在此，筆者重點強調標識的整體外觀設計：訴爭商標中“華康”為修飾語，標識中的“尹”字與兩件引證商標中的“”字僅相差一個單立人的部首；中間漢字“俐”與兩件引證商標“例”字只相差一筆，在筆畫和偏旁結構上高度近似；而第三個漢字“家”則完全相同。因此，訴爭商標與引證商標一二在整體字形、視覺印象等方面高度近似。

 

②商品的類似程度：本案訴爭商標指定使用的商品為第30類“醬油,醋,調味品”，與第三人引證商標指定使用的商品完全相同，類似程度更高，更加重了相關公眾造成混淆與誤認的可能性。

 

③引證商標的顯著性和知名度：第三人通過提供相應的證據足以證明引證商標“伊例家”在醬油等調味品商品上已經具備較高的知名度。并且諸多裁決書對上述事實也均已予以認定。

 

④相關公眾的注意程度：本案訴爭商標指定使用的“醬油、調味品”等商品均為相關公眾日常熟知的生活用品，公眾已經熟知的“伊例家”品牌，在看到“華康尹俐家”品牌會主觀的認為該產品同樣出自于“伊例家公司”，從而造成混淆與誤認。并且，訴爭商標的產品包裝與第三人“伊例家”產品包裝更加相近（如下圖），更容易引起相關公眾的混淆。

 

 

⑤訴爭商標申請人的主觀意圖：對此，可以從多方面角度分析：

 

第一方面：從對方名下商標情況來看：除訴爭商標外，“李某某”又在類似商品上注冊與之相同的“華康尹俐家”、以及之相近的“俐嘉家”、“華康俐嘉家”商標，采用重復注冊的手段，抄襲第三人的“伊例家”商標，主觀惡意明顯。

 

第二方面：從對方與第三人的關聯關系來看：“李某某”的親屬“李某”曾為第三人公司的員工，明確知曉第三人的“伊例家”商標，并且曾在先申請第12830795號“尹俐嘉”商標，經異議程序被不予核準注冊。可見，“李某某”申請訴爭商標“華康尹俐家”，與其親屬“李某”存在串通合謀，主觀惡意明顯。

 

“華康尹俐家”商標之爭也是綜合考量了上述因素而綜合予以認定的。隨著“伊例家”品牌的不斷擴大與推廣，在市場上不乏模仿、抄襲“伊例家”商標的情況出現，采取的方式也是多種多樣。例如：“某個詞+‘伊例家’漢字組合而成；與‘伊例家’呼叫相同而改變個別漢字”等等。“伊例家公司”作為“伊例家”品牌在先權利人，是完全不允許任何形式的侵權行為產生。只有很好地把握商標近似的標準，尋求專業法律機構代理，才能揭開各種披著神秘面紗的商標，將其露出本來的面目，將企圖“搭便車”、謀取不正當利益的行為有效地加以制止。