近日，高沃收到國家知識產權局下發的無效宣告請求審查決定書。受客戶委托，高沃顧曉燕律師憑借多年來憑著扎實的法學基礎、豐富的案件處理實踐經驗，第一時間對案件進行了全面深入的分析和研判，確定了訴訟代理方案。最終，成功幫助客戶將對方涉案發明專利權14項權利要求全部無效。

案情介紹

本案涉案專利為發明專利，專利權人為比利時企業，且同族專利于全球近20個國家或地區（包括美國、德國、日本、韓國、澳大利亞等等）獲得授權，專利質量和穩定性相對較高。

我所律師團隊在接受涉案專利之無效請求委托后，不急不躁，制定詳盡的應對方案，并把工作重點放在證據的檢索工作上。一方面，在全球專利范圍內，尤其是國外專利中，尋找相關現有技術；另一方面，在與客戶深入交流技術細節后，確定部分技術特征屬于本領域常見技術后，尋找相關書籍加以佐證。最終檢索到與涉案專利技術方案幾乎相同的韓國專利，以及披露了部分技術特征的書籍證據。專利權人在無效的程序中，迫于證據壓力，修改了權利要求書，并主張多個技術特征相互關聯，共同實現了某一技術效果。對此，我所律師強調：該主張得不到說明書的支持，并且有違本領域技術人員的常規認知。最終涉案專利的全部權利要求被成功無效。本案的辦理過程充分表明我所律師在專利無效案件領域擁有深厚的理論功底、高超的檢索水準和豐富的辦案經驗。

決定要點

法律依據：專利法第22條第3款：創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。

決定要點：關于同一版次、多次印刷的紙質出版物的公開日期的認定，通常是將紙質出版物的印刷日視為公開日期，但如果結合出版行業的慣例、出版物及其所記載的相關內容的性質，可以推定出在后印次中的相關內容與第一次印刷時實質一致,則該相關內容可以視為在第一次印刷時即被公開。比如，對于國家標準或行業標準，其紙質出版物通常是由標準制定機構指定出版社發行出版，內容具有官方性、權威性和嚴謹性，且在標準發行量大時，需要多次印刷，如果請求人使用的內容屬于同一編號標準中的基本參數或是關鍵內容，應當不存在同一版次、多次印刷中內容不一致的可能，則可以推定請求人使用的內容實質在該標準紙質出版物的同一版次的第一次印刷日起即處于公眾可以獲知的狀態。

對于采用參數表征的產品權利要求，如果該參數特征是本領域技術人員通過常規技術手段即可獲得的，或是本領域中正常使用該產品的常規條件，且其對該產品的產品結構和/或組成所帶來技術效果是顯而易見的，則該權利要求不具備創造性。

附：無效宣告請求審查決定書（部分）

律師介紹

顧曉燕    北京高沃律師事務所   資深知識產權律師

顧曉燕律師擁有近十二年的知識產權行業從業經驗，具有律師與專利代理師雙重資質，對國內外知識產權相關法律法規有深入研究，累積了豐富的專利領域訴訟與非訴案件的處理經驗，尤其擅長機電領域專利無效及其行政訴訟、專利侵權訴訟、專利侵權預警/FTO、專利權穩定性分析、專利預警咨詢、專利培訓以及專利價值分析等工作，擅于為客戶知識產權問題提供全面和最優的解決方案。