7月5日，高沃收到兩份國家知識產權局下發的兩件無效宣告請求審查決定書，由高沃律所代理提起的兩件涉案專利“椅子靠背（**2）”、“椅子靠背（**6）”被國知局宣告全部無效。高沃律師團隊代理此案，幫助客戶成功解除侵權煩惱，避免了35萬元高額賠償！

其中，“椅子靠背（**2）”涉案專利曾被他人提起過三次無效均以失敗告終，高沃代理客戶對該專利提起第四次無效宣告，難度之高可想而知，好在最終高沃代理無效宣告成功。

案情介紹

客戶為廊坊霸州一家具企業，此前被廣東佛山某家具公司提起兩件專利侵權訴訟，分別索賠10萬和25萬元，解決專利侵權風險迫在眉睫。

客戶對案件非常重視，來京與高沃律師面談溝通處理方案。律師分析案情后，對涉案專利權進行初檢，初步確定專利無效解決策略。基于對高沃的信任，客戶委托高沃張德才律師團隊代理此專利無效案件。

辦案過程中，高沃張德才律師律師團隊針對兩件涉案專利權進行深入研究，分別檢索有利證據組合，制定了詳細的無效方案。

針對椅子靠背（**6）涉案專利，高沃張德才律師律師團隊提交了3份在先中國外觀設計專利授權公告文本證據，指出涉案專利與證據 1 相比不具有明顯區別，并就涉案專利與證據 2 和 1 的組合、與證據 3 和 1 的組合相比不具有明顯區別進行了詳細論述，充分論證了涉案專利不符合專利法第 23 條第 2 款的規定，請求宣告涉案專利權全部無效。

針對椅子靠背（**2）涉案專利，高沃張德才律師律師團隊檢索了此前他人提起的3次專利無效宣告請求審查決定書，針對無效失敗原因進行分析，積極檢索新的有利證據，終于發現一份在先韓國外觀設計專利授權公告文本證據，高沃律師指出兩者的不同點或屬于局部細微差異、常見設計手法，或在整體中所占比例較小，或分布于產品不常見面，一般消費者不容易看到。綜上，涉案專利與證據 1 相比不具有明顯區別，不符合專利法第 23 條第 2 款的規定，請求宣告涉案專利權全部無效。

代理團隊通過自身扎實的技術功底與豐富的案件經驗，口審程序充分說理，最終國知局認可了我方觀點，認定兩涉案專利“椅子靠背（**2）”、“椅子靠背（**6）”均不符合專利法第 23 條第 2 款的規定，宣告專利權全部無效。高沃幫助為客戶成功解除了專利侵權煩惱，避免了35萬元高額賠償！

決定要點

決定要點【椅子靠背（**2）】：座椅類產品在靠背和座板形狀上有較多設計變化，涉案專利與證據 1 無論在靠背座板的整體形狀和連接方式還是兩部位的具體形狀上均基本一致，已然形成了基本相同的整體視覺效果。兩者的區別點屬于局部細微變化、常見設計以及位于使用時不常見面，均不足以對整體視覺效果產生顯著影響，因此涉案專利與證據 1 不具有明顯區別。

決定要點【椅子靠背（**6）】：證據 1 的靠背座板雖與扶手支撐件一體成型，但屬于休閑椅功能和視覺上相對獨立的部位，且用途與涉案專利相同，因此可以將涉案專利僅與證據 1 的靠背座板部位進行對比。兩者無論在靠背座板的整體形狀和連接方式還是兩部位的具體形狀上均基本一致，已然形成了基本相同的整體視覺效果，區別均屬于局部細微變化，因此兩者不具有明顯區別。

附：無效宣告請求審查決定書（部分）

律師介紹

張德才   北京高沃律師事務所  律師/專利代理師

張德才律師是具有機械技術行業和法律行業從業經驗的復合型專家，先后獲得中級機械工程師、專利代理師、律師資質。從事機械設計工作多年，具有豐富的機械設計經驗，現專職于知識產權法律服務行業，主要從事專利復審和無效、專利行政訴訟、專利侵權分析和維權業務，尤其擅長機械領域的專利無效和訴訟業務。

高沃律所專利訴訟團隊由知名專家教授、資深律師、專利代理師以及各領域技術專家等高端人才組成，大部分成員具有律師和專利代理師雙重資質，在企業知識產權保護、布局、確權和維權方面經驗豐富。我們始終秉承“全心全意為客戶解決問題”的宗旨，為客戶的知識產權保駕護航！