作者：商標訴訟部  麻莉坤律師

商標駁回復審行政訴訟案件中占比較大的焦點問題要屬商標法第三十條的商標近似問題，為了消除訴爭商標和引證商標的權利沖突，商標轉讓在駁回復審案件中普遍存在，但是商標轉讓有審查周期，而訴訟有審理周期，如果訴訟中剛好等到商標轉讓完成、商標轉讓公告作出那無疑是圓滿大結局，那么如果訴訟中某個時間點雙方剛達成商標轉讓合意，亦或剛提交商標轉讓申請，受訴法院有可能不予暫緩審理去等待商標轉讓公告，這種情況下我們該如何處理呢？

在高沃所代理的（2021）京73行初16211號行政訴訟案件中，原告是第50082268號“李子爸爸”商標的申請人，該商標因與第20446847號“李爸爸”商標近似而駁回。

在訴訟中，我所團隊經過不懈努力和積極磋商，最終促成雙方達成商標轉讓合意、簽署了商標轉讓合同，商標權利人出具了經公證的商標轉讓承諾書，考慮到以上商標不構成相同或基本相同的前提，我方還提出建議，促成雙方達成了商標共存協議，同時把證據材料作為證據遞交法院，由于商標轉讓申請臨近案件開庭時才遞交，顯然距離刊登商標轉讓公告需要一定周期，庭審中針對商標轉讓事宜承辦法官并沒有表明暫緩等待的態度，而庭審后我方才收到當事人簽署的商標共存協議，為了保障當事人的合法權益，我方及時和法院溝通聯系，并把雙方簽署共存協議的事實向法院深刻反映，并積極提交相關證據，隨時溝通跟進案件情況，最終法院優先認可了商標共存協議的效力，認為：原告與本案引證商標權利人已達成共存協議，且訴爭商標“李子爸爸”與引證商標“李爸爸”在文字構成及含義上亦有所不同，故共存協議可予認定，引證商標不再構成訴爭商標獲準注冊的在先權利障礙，原告相關主張本院予以支持。最終判決：撤銷被告國家知識產權局作出的商評字【2021】第206158號《關于第50082268號“李子爸爸”商標駁回復審決定書》；被告國家知識產權局就原告李嘯針對第50082268號“李子爸爸”商標提出的復審申請重新作出決定。最終為當事人爭取了最大的權益，避免了二審訴累。

由此，在駁回復審案件中，如發生商標轉讓事實，在標識不構成相同或基本相同的前提下，可以再建議雙方簽署商標共存協議，畢竟商標轉讓合意都達成了，雙方簽署商標共存協議也是舉手之勞的事情，共存協議有可能作為關鍵證據被優先采納和認定，可見商標轉讓中共存協議可作為催化劑助力，達到圓滿的結果。

高沃律所由知名專家教授、資深律師等高端人才構建而成，采用部門細化、專業化分工、團隊化服務模式運營，是行業內獨具特色、專注于從事知識產權的專業化律師事務所。專業的事交給專業的人去做，高沃將踐行“全心全意為客戶創造價值”的使命，致力于為您的知識產權保駕護航！