”商標提起的商標權無效宣告二審行政訴訟案件，作出（2021）京行終97號《行政判決書》，判決如下：一、撤銷北京知識產權法院作出的（2020）京73行初607號行政判決書；二、撤銷國家知識產權局作出的商評字【2019】第264337號《關于第26654081號“圖形”商標無效宣告請求裁定書》；三、國家知識產權局重新作出裁定。我北京高沃律師事務所接受“徐某”委托，代理律師積極和當事人溝通案件，查閱卷宗，搜集、整理證據材料，據理力爭，通過多方面的努力，成功為徐某維權。當事人
上訴人（原審原告）：徐某
被上訴人（原審被告）：國家知識產權局
原審第三人：楊某
訴爭商標
第26654081號“”商標，由楊某于2017年9月27日申請注冊，核定使用在第5類的“橡皮膏”等商品上，專用權期限至2028年10月13日。
案件詳情
▌行政階段
?
、
”（以下簡稱“雪花圖形”）使用在核心產品“橡皮膏”之上，已經廣泛使用并具有較高知名度。“楊某”于2014年2月28日將公司股權轉讓給“陳某”，從而退出公司。“楊某”離職后，趁徐某并未將商標進行注冊的情況下，于2017年9月27日將“雪花圖形”申請注冊在“橡皮膏”類似商品上。故，徐某認為楊某注冊訴爭商標“雪花圖形”的主觀惡意十分明顯。為此，2018年11月26日，徐某依據《商標法》第十五條第二款、第三十二條損害他人現有的在先權利（著作權）的規定、第十條第一款第（八）項、第四十四條第一款的規定對訴爭商標提起了無效宣告請求。▌一審階段
▌二審階段
”由五個雪花圖形構成，每個雪花經過精心設計而成，具體包括：①徐某創設的“雪花”圖形是五角，源自于五星紅旗的五個星，所以徐某采用五個觸角，同時也寓意徐某產品銷往五大洲；②作品中設計了很多圓圈代表徐某的產品，因為徐某的主要產品橡皮膏外型是圓形；③七個圓圈之外是波浪形的圓弧，同樣代表徐某的產品通過海運銷往世界各地。訴爭商標的主要構成元素“
”和徐某申請在先的作品“
”完全一致，均為五瓣雪花的圖案，中心部分為七個小圓形拼湊而成，一個六邊形將其包裹在內，向外延伸出五片花瓣的圖案，每片花瓣均由一個圓形及兩個箭頭的元素構成，箭頭方向朝內。訴爭商標與徐某在先著作權中每一個“雪花”的造型均一模一樣，這顯然不能簡單解釋為巧合。雖然訴爭商標由三片雪花構成，徐某在先作品由五片雪花構成，擺放方式略有不同，但整體的實質性是相似的。
訴爭商標與上訴人在先作品構圖細節：
”享有的著作權。《根據最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》第十九條規定，當事人主張訴爭商標損害其在先著作權的，人民法院應當依照著作權法等相關規定，對所主張的客體是否構成作品、當事人是否為著作權人或者其他有權主張著作權的利害關系人以及訴爭商標是否構成對著作權的侵害等進行審查。商標標志構成受著作權法保護的作品的，當事人提供的涉及商標標志的設計底稿、原件、取得權利的合同、訴爭商標申請日之前的著作權登記證書等，均可以作為證明著作權歸屬的初步證據。”的獨創性部分，即訴爭商標標志與“”已構成實質性相似。考慮到徐某與楊某之間存在特定的股東定關系，可以認定楊某具有接觸的可能性。據此，訴爭商標的申請注冊已損害了徐某對“”享有的著作權。綜上，訴爭商標的注冊違反了2013年商標法第三十二條前半段的規定。通過該案的幾點反思
