近日，高沃代理典型案例——“嘉倫光彩”商標權無效宣告請求行政糾紛案，成功獲選China IP特別策劃推出的 “2020年度全國法院知識產權典型案例”。
該案歷經無效宣告行政階段、一審及二審三個階段，從提出無效宣告至終審判決歷時兩年多，高沃律所從一審階段開始接受客戶委托代理此案，此案中我方當事人商標被惡意搶注，對我方客戶品牌聲譽影響極大，高沃律師站在客戶的角度考慮問題，根據案件的實際情況及時調整訴訟策略，找出關鍵點，并梳理證據，有針對性地補充，最終形成一個完整的證據鏈。經過高沃律師的極力爭取，本案一審、二審均取得了勝訴。
本案二審關鍵時刻引入全面審查原則，為全面審查原則適用的典型案例，二審法院的審理思路不僅為類似案件如何適用全面審查原則提供了有益借鑒，且有效打擊了惡意搶注商標行為，起到了良好的司法引導作用。
裁判要旨
本案行政階段及一審階段，訴爭商標被予以無效宣告的依據均是2013年《商標法》第十五條第一款的規定。但在二審階段，由于江蘇嘉倫公司針對該條款提供了法定代表人/股東兼監事身份證號碼不一致的強有力證據，珠海嘉倫公司面臨二審敗訴的巨大風險。最終，二審法院根據當事人的申請，依據《行政訴訟法》第八十七條規定的全面審查原則，并結合在案證據，以2013年《商標法》第三十二條“以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”的規定，將訴爭商標予以無效宣告。
案情摘要
上訴人（原審原告）：江蘇嘉倫光彩大藥房有限公司（簡稱江蘇嘉倫公司）
被上訴人（原審被告）：國家知識產權局
原審第三人：珠海嘉倫藥業集團光彩大藥房連鎖有限公司（簡稱珠海嘉倫公司）
第12887939號“嘉倫光彩JIALUNGUANGCAI及圖”商標，由江蘇嘉倫公司于2013年7月9日申請注冊，于2016年5月7日核準注冊，核定使用在第35類的藥品零售或批發服務等服務上。2018年12月24日，珠海嘉倫公司依據2013年《商標法》第十五條第一款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規定對訴爭商標提起了無效宣告請求。
2019年12月10日，國家知識產權局作出被訴裁定認定：在訴爭商標申請注冊前，江蘇嘉倫公司明知珠海嘉倫公司商標的存在，且訴爭商標與珠海嘉倫公司在先注冊、使用的“嘉倫光彩JIALUNGUANGCAI”及圖形商標完全相同，難言巧合，因此依照2013年《商標法》第十五條第一款的規定，裁定對訴爭商標予以無效宣告。江蘇嘉倫公司不服，向北京知識產權法院提起訴訟，請求撤銷被訴裁定。
北京知識產權法院一審認為，江蘇嘉倫公司未經授權，在與珠海嘉倫公司提供藥品或批發零售相同或類似服務上申請注冊訴爭商標，易使相關公眾對服務來源產生混淆誤認，違反了2013年《商標法》第十五條第一款的規定，判決駁回了江蘇嘉倫公司的訴訟請求。江蘇嘉倫公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院二審認為，根據江蘇嘉倫公司在二審中提交的證據，認定訴爭商標的注冊違反2013年《商標法》第十五條第一款的規定依據不足。但根據法律、司法解釋的相關規定，其可以對訴爭商標是否違反2013年《商標法》第三十二條規定的“以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”之情形進行審查并作出裁判。在此基礎上，二審法院認定，在訴爭商標申請日前，珠海嘉倫公司在“藥品零售或批發”等服務上已經使用訴爭商標標志，并具有一定影響，江蘇嘉倫公司作為同業競爭者，理應知曉珠海嘉倫公司的商標注冊使用情況，但其非但未盡合理避讓義務，反而在“藥品零售或批發”等服務上申請注冊與珠海嘉倫公司在先使用商標完全相同的訴爭商標，足見其主觀意圖難謂正當。因此，訴爭商標的注冊已構成2013年《商標法》第三十二條“以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”所指情形，應當予以無效宣告。據此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
北京高沃律師事務所律師作為原審第三人（珠海嘉倫公司）的代理人之一，參與本案一審及二審訴訟。
二審關鍵時刻，引入全面審查，高沃助力客戶成功無效惡意搶注商標
典型意義
全面審查作為行政訴訟二審案件所遵循的一項基本原則，其適用范圍限于“原告的訴訟請求及理由”“原商評委在相關認定中存在明顯不當”兩種情形，且在適用后一種情形時還應遵循嚴格的條件，即人民法院須聽取各方當事人的陳述意見。
本案為全面審查原則適用的典型案例。盡管《行政訴訟法》第八十七條及《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》第二條已經對“全面審查”作出了明確規定，但在司法實踐中適用全面審查原則的判例仍然極少。
本案中，二審法院對如何適用全面審查原則進行了充分詳細的論述，并綜合考慮了在案證據、在先商標的知名度、訴爭商標注冊人的主觀惡意等全案情節，最終在改變原適用法條的情況下，將訴爭商標予以無效宣告。二審法院的審理思路不僅為類似案件如何適用全面審查原則提供了有益借鑒，且有效打擊了惡意搶注商標行為，起到了良好的司法引導作用。
