原告許佶升與被告國家知識產權局及第三人胡少華關于第10187560號“動力雞車Power chichen”商標（簡稱訴爭商標）撤銷復審行政糾紛一案，經北京知識產權法院于2019年6月12日公開審理，判決駁回原告訴訟請求。我公司律師代理客戶（第三人）獲得了本案一審的勝利。

案情介紹

訴爭商標系由原告許佶升于2011年11月15日提起注冊申請，指定使用在第29類“肉、腌肉、食品用動物骨髓、死家禽、油炸丸子、魚制食品、肉罐頭、果醬、蛋、豆腐”商品上。

原國家工商行政管理總局商標評審委員會作出商評字【2018】第177812號關于第10187560號“動力雞車Power chichen”商標撤銷復審決定，訴爭商標予以撤銷。原告對此決定不服，向北京知識產權法院提起行政訴訟，經法院審理查明，判決訴爭商標予以撤銷。

法院判決

本案中，原告提交的證據1房屋租賃合同無對應發票予以佐證，不能證明已得到實際履行，該合同也不能直接體現訴爭商標的商業使用情況；證據2授權書至多僅能證明原告許可廣州市動力雞車餐飲管理有限公司使用訴爭商標這種許可關系的存在，不能證明被許可人已在商業活動中實際使用了訴爭商標；證據3廣告設計合同及發票并非訴爭商標進入商業流通領域的實際使用證據，不能證明訴爭商標已為相關公眾知曉，起到識別商品來源的作用；證據4產品宣傳單頁、經營場所照片為原告單方自制證據，證明力有限，且未顯示形成日期，不能證明訴爭商標在指定期間內的使用情況；證據5美團外賣服務合同無對應發票予以佐證，不能證明已實際履行；證據6公證書的日期不在指定期間內，且證據4-7均為第43類餐飲等服務上的使用證據，并非訴爭商標核定的肉等商品上的使用證據，不能據此證明訴爭商標在其核定商品上進行了真實有效的商業使用。原告雖主張美團、百度糯米等作為外賣平臺，平臺中的商家因不直接向消費者提供消費場所，故其在外賣平臺上的經營活動不屬于第43類餐飲等服務范疇，對此，法院認為，第43類餐飲等服務主要包括由個人或機構為消費者提供食物和飲料的服務，并不以是否提供消費場所服務作為區分標準，且商家在外賣平臺上經營時，除向消費者提供食物、飲料外，也會附隨提供餐具、紙巾，亦須消費者對其提供的食物和服務進行評分，故原告提交的證據所體現的仍為第43類的服務上的使用，而非第29類肉等商品上的使用。

綜上，原告提交的在案證據沒有形成完整的證據鏈，不足以證明訴爭商標在核定使用的肉等商品上進行了真實、有效、公開的商業使用。故原國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的被訴決定證據確鑿，使用法律、法規正確，符合法定程序。

最終判決，駁回原告許佶升的訴訟請求。